|
Hackaton Electoral #devca2016 Del 5 al 23 de mayo 2016 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Informe final #DevCa2016: resultados, análisis etc.Plataforma en línea: http://elecciones.pciudadana.org | Fotos Página Principal Devca2016 | Docuemntos
del Seminario
l 5 mayo | Reglamento concurso (Y eventos anteriores: DevCa2012 y DevCa2013) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El hackaton #DevCa2016 se llevó a cabo en
República Dominicana en mayo 2016. Con el objetivo de promover el desarrollo de aplicaciones que
demuestren el valor de usar los Datos
Abiertos de Gobierno y Datos Ciudadanos para fomentar el empoderamiento y
la participación más informada de ciudadanos/as en el proceso electoral de Mayo 2016. En un tiempo record de 15 días se
realizó el lanzamiento del concurso, la premiación e incubación de las aplicaciones finalistas, que posteriormente
fueron exitosamente puestas en funcionamiento en tiempo real el día de las
elecciones generales del 15 de mayo 2016. Developing
the Caribbean “DevCa” es un espacio regional para la experimentación e intercambios sobre los
temas del uso potencial de los datos abiertos, del gobierno digital y la
innovación tecnológica para mejorar nuestras respuestas frente a los
problemas del desarrollo social y económico. Contenidos 1 Desarrollo de las actividades realizadas 1.1 Convocatoria
y lanzamiento de concurso 1.2 Apertura,
seminario y evento de lanzamiento del concurso 1.3 Programa
de Webinarios presentados entre el 6 y el 10 de mayo 1.4 Primera
fase de concurso: Pitching y preselección de ganadores 1.6 Encuentro
final de premiación y evaluación 24 de mayo, 2 El resultado del hackaton: 3 aplicaciones
en producción el día de las elecciones nacionales 2.1 Plataforma
web http://elecciones.pciudadana.org/ 2.2 VotChat
(robot que capta denuncias y reportes vía twitter) 2.3 Proyecto
SMS (inclusión digital, para usuarios con teléfonos simples) 2.4 Promoción
y difusión de las herramientas para el día de las elecciones. 2.5 Integración
del back office y funcionamiento el día de la elecciones 3 Reportes y denuncias recibidas durante
las elecciones Mayo 2016 4 Comparación internacional sobre el
impacto de la plataforma Texto íntegro de la coordinadora del
Jurado #DevCa2016 Amada Meng. Al finalizar el proceso
1
Desarrollo de las actividades realizadas
Las
actividades fueron realizadas en tres etapas: 1.1
Convocatoria y
lanzamiento de concurso
Para la
realización hackaton #DevCa2016 se
lanzó una convocatoria a través de
la comunidad de Meta.do que agrupa a jóvenes programadores de Rep.
Dominicana; el Instituto Tecnológico de las Américas (ITLA) Institución
académica estatal; y atreves de las redes sociales (página de FB, Twitter),
poniendo a disposición una página de registro. Podrían
participar grupos de un máximo de 5
participantes o personas individuales. Los/as candidatos/as completaron el
registro con sus datos personales y de contacto y
debieron designar a un/a
representante por grupo. A través de la página se registraron un total de 21
grupos de entre uno y 5 integrantes. 1.2
Apertura, seminario
y evento de lanzamiento del concurso
Se realizó
un seminario de apertura y lanzamiento
donde se dieron a conocer las bases generales del concurso y se desarrollaron
tres paneles temáticos donde se presentaron experiencias nacionales e
internacionales, buenas prácticas y lecciones aprendidas sobre el uso de
datos en procesos electorales; fueron
presentados algunos de los datos abiertos disponibles en el portal del
gobierno para el desarrollo de
aplicaciones; y se plantearon necesidades concretas en materia del proceso de observación
electoral identificados por la organización cívica Participación Ciudadana,
capítulo nacional de Transparency International.
Los 3 paneles
estuvieron integrados por las presentaciones: ●
El
panel de presentación de aplicaciones y buenas prácticas
internacionales de uso de tecnología en procesos electorales, con las
siguientes presentaciones -
Tecnología cívica para elecciones presentado
por Amanda Meng (Georgia Institute of Technology, Estados
Unidos) -
Ojo con el Voto presentado por Carlos
Rosales (POL-IT Argentina) -
Centro de monitoreo de redes sociales & Aggie 2.1 por
Andrés Moreno (United Nations University - Computing
and Society -Macau, China) -
Hackaton Electoral Perú 2016 presentado
por Elaine Ford de D&D Internacional – Perú -
También se refirieron los
participantes este listado de enlaces
a ejemplos de aplicaciones electorales en otros países
●
El panel “La tecnología para mejorar la participación informada de los
electores en este proceso 2016” contó con dos presentaciones -
La tecnología mejorando la participación informada de la ciudadanía en
el proceso electorales 2016 por Carlos Pimentel de
Participación Ciudadana -
Poletika –RD por Carolina Acuña
●
Y el tercer panel se centró en la
presentación de los Datos Abiertos de
Gobierno disponibles en República Dominicana -
Portal de Datos Abierto de la República Dominicana por Nalda Lizardo,
Encargada División Gobierno Abierto, Dirección General de Ética e Integridad
Gubernamental (DIGEIG) -
Datos Abiertos de Gobierno– por José
Luis Liranzo Paulino, Director de Estudios, Investigación y
Estrategia de Gobierno Electrónico, Oficina Presidencial de Tecnologías
de la Información y Comunicación, (OPTIC) -
Datos abiertos en la Oficina Nacional de Estadística por
Augusto de Los Santos, Encargado de la Div. de Infraestructura
Estadística y Encuesta Económica Oficina Nacional de Estadística (ONE)
Por
último se realizó la presentación de las reglas del concurso por
Raydelto Hernández (ver también documento completo de referencia reglamentos)
y se declaró abierto el concurso con la presencia de representantes de unos
20 equipos. Era de
carácter obligatorio la presencia de al menos un integrante de los grupos inscritos
para participar del concurso. Enlaces ●
Video del evento
completo (4 horas) ●
Fotos 1.3
Programa de
Webinarios presentados entre el 6 y el 10 de mayo
Como parte
del acompañamiento a los/as concursantes para el desarrollo de aplicaciones
usables en el proceso electoral, entre el 6 y el 10 de mayo se realizaron
varios webinarios abiertos, tanto en aspectos de desarrollo técnico, como en
usos, sentidos y experiencias probadas en el terreno. Todas las
intervenciones quedaron grabados y disponibles para ser consultadas por
los/as concursantes. A continuación una tabla con los temas tratados y sus
respectivos enlaces:
En esta
fase los profesores de la UASD reportaron Amadís Suarez – 2h Preparación de la presentación en power point 4h Preparación presentación en HTML… http://adamix.net/hack 1h Presentation del Hangout Total 7 horas
Edgar García 5h Preparando e impartiendo la charla. 2h Participación
en dos hangouts Total 7 horas. Enmanuel Toribio 3h Preparación de la presentación del hangout 1h Setup y presentación del hangout 3h Setup de los hangouts Total 7 horas 1.4
Primera fase de
concurso: Pitching y preselección de ganadores
Pasada una
semana desde el lanzamiento del concurso, el 10 de mayo 2016 en el hotel
Sheraton Santo Domingo, se realizó la primera fase del concurso, donde los
equipos participantes presentaron sus propuestas delante del jurado. De los 20
equipos inscritos solo 8 desarrollaron sus propuestas. Cada equipo
participante dispuso de 7 minutos para presentar su aplicación al jurado,
compuesto por: ●
José
Armando Tavares Rodríguez, rector del Instituto Tecnológico de las
Américas (ITLA); ●
Amanda Meng de la
Sam Nunn School of International Affairs, Georgia Institute
of Technology; ●
Carlos Pimentel –de Participación Ciudadana; ●
María del Pilar Berroa, de la
Oficina Nacional de Estadística. Luego de
las presentaciones el jurado pudo hacer preguntas específicas a los
respectivos equipos sobre las aplicaciones propuestas. Los equipos
y proyectos presentados fueron los siguientes:
Posteriormente
el Jurado se reunió a deliberar por aproximadamente hora y media. Fueron
perfeccionadas 3 propuestas de aplicaciones que pasarían a la etapa de
incubación.
La Sra.
Amanda Meng anunció los equipos premiados y preseleccionados para
la siguiente fase: ● Equipo Dominican Code,
de Miguel Canot, con la propuesta del portal Elecciones RD; ● Equipo SalvaLeon
Vota Claro 2016. Con la aplicación para revisar los centros de
votación y denunciar irregularidades vía SMS. Integrado por Cristy Humberto
De La Rosa y Josué Guerrero; ● El equipo
Tiendasblip, con la aplicación
Votchat - "Inteligencia
colectiva para elecciones transparente" un robot-chat inteligente de los
redes sociales el cual permite mediante una interfaz tipo chat reportar
incidentes. Integrado por Armando Medina,
Raynner Castillo y Jeffrey
Santana . Las tres propuestas fueron premiadas con 1,000
dólares cada una, para cubrir costos de incubación de las aplicaciones que
deberán estar listas para ser utilizadas en las elecciones generales del 15
de mayo 2016. Dada la naturaleza
complementaria de las 3 aplicaciones se le propuesto a los equipos preseleccionados colaborar e integrar sus proyectos. Esta propuesta fue acogida
voluntariamente y las distintas
aplicaciones se articularon entre sí.
Cabe
resaltar que el equipo SalvaLeón propuso la creación de una aplicación
celular que permitiera reportar denuncias así como contactar a los servicios
de emergencia en caso de ser necesario. La propuesta original integraba un
módulo SMS, el cual permitía que el ciudadano envíe un mini mensaje con su
cédula y al instante éste recibía los detalles de su centro de votación. La elección del grupo Salvaleón se realizó
bajo la salvedad que para los fines de las elecciones sólo resultaba de
interés el desarrollo de este módulo o componente de SMS. 1.5
Segunda fase de concurso: Incubación,
implementación de aplicaciones y selección de selección de ganadores.
Entre el 11
y el 15 de mayo los tres equipos trabajaron intensamente y en colaboración
continua para completar/ mejorar y/o instalar las aplicaciones que serían
usadas por los/as ciudadanos/as para verificarse, conocer los candidatos y o
reportar/ denunciar incidentes por 3 vías: (1)
por la página http://elecciones.pciudadana.org/
donde se centralizan y se visualizan públicamente las denuncias una vez el
equipo de PC las verifica y valida, previo a ser publicadas; (2)
por un robot-chat que invita a
conversar si se twittea algo relacionado con denuncias electorales; (3)
por mini mensaje al 849 655 8999,
integrando a una población significativa que no tiene acceso a Internet ni
Smartphone. En el
proceso de incubación los equipos preseleccionados contaron con la
disposición de asesores en aspectos técnicos y de participación ciudadana
disponibles permanentemente para consultas. Se crearon
distintos grupos de chat (Hangouts) entre los equipos participantes, la
coordinación y los asesores activos hasta pasadas las elecciones. Los equipos
participantes trabajaron hombro con hombro
junto al equipo de coordinación de observación electoral de
Participación Ciudadana, que se ocupó, junto con el equipo de Taiguey de
gestionar el back office de las aplicaciones y con apoyo remoto desde Georgia
Tech. Los desarrolladores fueron
realizando mejoras en el trayecto y dando respuesta en tiempo real a las
necesidades presentadas en el proceso. Las tres
aplicaciones preseleccionadas se encontraron funcionando según lo previsto el
día de las elecciones. 1.6
Encuentro final de premiación y evaluación
24 de mayo,
Pasadas las
elecciones, el 24 de mayo, se realizó un encuentro de evaluación y de entrega
de premios con los participantes preseleccionados para dar a conocer los
resultados de la evaluación de la usabilidad e impacto de las aplicaciones en
el proceso electoral. El
jurado estuvo compuesto por: ●
Carlos Pimentel –de Participación Ciudadana; ●
María del Pilar Berroa, de la
Oficina Nacional de Estadística. ●
Amanda Meng de
la Sam Nunn School of International Affairs,
Georgia Institute of Technology (a distancia); Los/as miembros/as
del jurado discutieron de forma
abierta, frente a los participantes, los criterios de evaluación de las
aplicaciones y sus consideraciones sobre las mismas. Esto sobre la base de
una propuesta de reparto de premios por alcance realizada por Amanda Meng,
presidenta del jurado, debido a la naturaleza complementaria de las
aplicaciones desarrolladas. Esta propuesta fue enviada de forma escrita por
Amanda, debido a que al momento de la evaluación final no se encontraba en el
país. El jurado
concluyó lo siguiente:
A
continuación algunas de las consideraciones que fundamentan la decisión contenidas
en la comunicación de Amanda Meng: “Debido a que ObservacaionE2016 era la herramienta más
eficaz para la recogida de incidentes y sirvió como frontend y backend para
la plataforma, estamos otorgando Miguel Canot de Domincan Code $ 1.500. Miguel
estuvo en comunicación con nosotros, especialmente Vicky y yo por 72 horas
implementado cambios a la plataforma y arreglando cualquier inconveniente o
bug que inventamos o encontramos. El equipo de SMS desde
Higüey fue el segundo más eficaz en la recogida de incidentes. El equipo será
otorgado otros $500 para su trabajo. El equipo de Chat Bot no
recogió tantos incidentes como SMS o el formulario web. Sin embargo, la
tecnología del equipo está a la altura de la TIC y a mi personal saber, el 15
de mayo fue la primera implementación de un chatbot para el monitoreo cívico
de elecciones. Al igual que el equipo Dominican Code, trabajaron todo el fin
de semana. Vigilaron los cuentos de Twitter, explicaron a los usuarios
potenciales el propósito del chat bot. Por tanto, no sólo se construyó la
tecnología, pero fomentaron el uso. Por su trabajo y esfuerzo que van a
recibir $ 1,000”
2
El resultado del hackaton: 3 aplicaciones en producción el día de las
elecciones nacionales
El hackaton
Devca 2016 tuvo como resultado el uso
concreto de aplicaciones tecnológicas que, pese al tiempo record en que
fueron desarrolladas, sirvieron de herramienta para el monitorio ciudadano de
las elecciones generales del 2016. Tal como
plantea Amanda Meng en sus palabras de evaluación días después de las
elecciones, si bien resulta difícil medir su impacto, con el uso de estas
aplicaciones se ha creado un precedente
: “Estoy muy impresionada con
lo que todo se logró antes y durante el 15 de mayo. Lo que desarrollaron en
un par de días fue eficaz en dar a los ciudadanos una herramienta y
plataforma pública para monitorear las elecciones (…) Ahora es muy difícil
medir el impacto. No podemos decir que al proporcionar una manera de
comunicar las irregularidades y el fraude, mejoramos la logística o impedimos
a los partidos la mala conducta. Pero podemos estar seguros de que creamos
una ventana, ósea una vista transparente al día de las elecciones. Las
acciones normalmente indocumentadas se transmitieron a una gran audiencia.
Gracias a Participación Ciudadana,
Dominican Code, Fundación Taiguey, y los votantes dominicanos podríamos todos
decir que “te vemos.” Y yo creo que eso es algo muy potente, poder decir “te
vemos.” 2.1
Plataforma
web http://elecciones.pciudadana.org/
Figure 1Captura
de pantalla 1 Mapa de incidentes El equipo
Dominican Code creó y configuró el portal informativo donde se puede consultar
todos los candidatos para las elecciones, filtrados por localidad, nombre y/o
nombre del puesto electivo. Dicho
portal permite también reportar irregularidades en el proceso electoral, que
luego de ser verificadas y aprobadas por el usuario administrador, son
visibles en un mapa nacional de irregularidades del proceso electoral. De igual
modo esta plataforma permite monitorear el impacto en las redes sociales de
las elecciones, midiendo la cantidad de tweets que se han producido
utilizando las etiquetas designados para fines electorales. La
plataforma provee una completa e intuitiva interfaz administrativa que
permite entre otras cosas, la creación de usuarios, moderación de las
denuncias y configuración del monitoreo de las redes sociales. En esta además
se articulan las distintas aplicaciones desarrolladas en el hackaton. A
través de la interfaz de gestión se agencian las entradas llegadas a través
del votchat y los sms.
Figure 2Captura
de pantalla 2 Búsqueda de candidatos
Figure 3
Captura de pantalla 3 Formulario de reporte de denuncias
Figure 4
Captura de pantalla -Formulario de reporte de denuncias 2.2
VotChat (robot que
capta denuncias y reportes vía twitter)
El equipo
Tiendasblip creó el proyecto VotChat. Se trata de un sistema de chat
automatizado que permite al usuario
interactuar en forma de chat con un robot a través del cual se pueden
reportar incidentes en el proceso electoral de manera rápida y eficiente. El Votchat
se expande a través de Twitter. Cuando un/a ciudadana emplea un hashtag
referente al proceso de elecciones automáticamente recibe una invitación a
hacer su comentario o denuncia del proceso electoral a través del VotChat. En el
proceso electoral se interceptaron los siguientes hashtag: ●
#EleccionesRD2016 ●
#ObservacionE2016 ●
#LaElecciónDeTodos ●
#VotoRD2016 El día 15
de mayo se crawlearon 84,331 tweets, de los cuales se sacaron y enviaron
tweets a 7,482 cuentas distintas. De estas, 2,494 hicieron retweet, por lo
que el mensaje llegó a un total 9,976 usuarios de twitter. De estos
745 usuarios entraron al VotCHat , lo que equivale a 7.47% de respuestas
(9.96% sin los RT)
2.3
Proyecto SMS
(inclusión digital, para usuarios con teléfonos simples)
El equipo
SalvaLeón creó la posibilidad de que usuarios que no poseen celulares
inteligentes o acceso a internet se comunicaran a través de SMS. A través
del SMS se recibieron 195 consultas de mesas de votación, enviando el número
de la cédula de identidad y 33 reportes de incidentes. Software.:
Crearon un servicio que corre en
dispositivos Android desde el API Level 14 hasta el 22. Este servicio está en
espera de recibir un SMS, cuando llega el SMS lo valida, determinando si es
una consulta de cédula o el reporte de una incidencia. Cuando es una
consulta, la aplicación conecta con nuestra API toma la información y devuelve
a la persona a través de un SMS. Si es un consulta, notifica a la persona
agradeciéndole su tiempo; utilizando nuestro Dashboard se prosigue a validar
el reporte y agregar la información faltante. Todas las consultas y reportes
son almacenados su base de datos. Hardware:
En esta caso utilizando un celular Android con un nuevo SIM prepago. Del lado
del servidor, el Web Service es RESTful, escrito en PHP, como base de datos
MySQL y devolviendo un JSON en todos los pedidos. El API está alojado en un
shared hosting.
2.4
Promoción y difusión
de las herramientas para el día de las elecciones.
Uno de los mayores
retos enfrentados fue la falta de tiempo para desarrollar una campaña
efectiva de difusión de las herramientas para el día de las elecciones. La difusión
fue realizada a través de las redes sociales a partir del viernes 13 de mayo,
empleándose las cuentas de la organización Participación Ciudadana,
aprovechando la credibilidad que posee dicha institución en materias de
observación electoral en la Rep. Dominicana. También la herramienta de SMS
consiguió el re-tweet de uno de los noticiarios de mayos alcance a nivel
nacional.
2.5
Integración del back
office y funcionamiento el día de la elecciones
A partir de
las aplicaciones desarrolladas se diseñó un flujo de gestión o back office de
las denuncias recibidas por las distintas herramientas de participación.
Antes de publicar las denuncias en el mapa, las mismas debían agotar un
proceso de verificación y validación. Evitando de este moda la difusión de
información falsa o malintencionada. Para ello la iniciativa de valió de
mecanismos ya establecidos para el proceso de observación electoral de
Participación Ciudadana. Se capacitó
sobre la marcha a un reducido equipo de monitoreo que recibía las denuncias a
través de la pantalla de administración o dashboard de la plataforma web.
Allí iniciaba y concluía el proceso de gestión de la denuncia, siguiendo el
siguiente flujo de proceso.
Este
trabajo se apoyó con el desarrollo de un manual de procedimiento de gestión
que estuvo disponible en línea para
equipo de monitoreo. La gestión se llevó a cabo desde el centro de
operaciones de observación electoral de Participación Ciudadana y con aporte
remote desde Georgia Tech. 3
Reportes y denuncias recibidas durante las elecciones Mayo 2016
Al 18 de
mayo se habían recibido un total 502 reportes. El medio más utilizado por
los/as ciudadanos/as fue el formulario de la plataforma web, seguido por los
SMS. 
Cabe
señalar que la plataforma web fue un medio utilizado directamente por
miembros/as de la red de observadores de PC para reporte de incidentes.
Igualmente el equipo de monitoreo utilizó este medio para visibilizar en el
mapa incidentes denunciados por la prensa nacional. De los 502
reportes recibidos a la fecha, se ha verificado el 54%, de las que 181
denuncias resultaron ser ciertas y se publicaron en el mapa y 90 fueron
rechazadas por no ser veraces, por encontrarse incompletas o por no haber
suministrado información suficiente para ser verificadas.
Unos 231
reportes se encuentran en proceso de ser verificados. 4
Comparación
internacional sobre el impacto de la plataforma
Amanda Meng
de la Sam Nunn School of International Affairs,
Georgia Institute of Technology, realizó una evaluación comparativa de
los resultados de la experiencia en Rep. Dominicana en relación a otros
países donde se han llevado a cabo iniciativas similares de participación
ciudadana en la observación electoral en los que ella ha participado. En ella señala que la experiencia en Rep. Dominicana
superó el número de incidentes reportados a lo sucedido en las iniciativas de
Aggie en Nigeria (2015) y Ghana (2012). Aun tomando en cuenta que Aggie es
una iniciativa que, en el caso de Nigeria, ya lleva tres años implementándose
y cuentan con un equipo bien formado de voluntarios monitoreando Aggie.
Otros elementos a resaltar de nuestra experiencia
fue la verificación en el terreno de los incidentes reportados. En la
experiencia Argentina “Ojo con el voto” recibieron 3,606 informes a través de
su aplicación móvil. Obviamente, hicieron mucho más publicidad y difusión de
las aplicaciones y la plataforma previa a las elecciones. Sin embargo, “no
tenían ningún mecanismo para comprobar la veracidad de la información
reportada. Nadie hizo el trabajo de Participación Ciudadana.” Anexos:
Texto íntegro
de la coordinadora del Jurado #DevCa2016 Amada Meng. Al finalizar el proceso
“Estoy muy
impresionada con lo que todo se logró antes y durante el 15 de mayo. Lo que
desarrollaron en un par de días fue eficaz en dar a los ciudadanos una herramienta
y plataforma pública para monitorear las elecciones sí mismos. Ahora es muy
difícil medir el impacto. No podemos decir que al proporcionar una manera de
comunicar las irregularidades y el fraude, mejoramos la logística o impedimos
a los partidos la mala conducta. Pero podemos estar seguros de que creamos
una ventana, ósea una vista transparente al día de las elecciones. Las
acciones normalmente indocumentadas se transmitieron a una gran audiencia.
Gracias a la Participación Ciudadana, Dominican Code, Equipo, Equipo,
Fundación Taiguey, y los votantes dominicanos podríamos todos decir que “te
vemos.” Y yo creo que eso es algo muy potente, poder decir “te vemos.” Comparado a los
últimos 6 elecciones en que he participado, esta implementación superó todos
ellos en términos de número de incidentes que pasaron por el proceso de
aprobación de la veracidad. La plataforma recibió un total de 497 entradas en
comparación con 249 en Nigeria en 2015 y 358 en Ghana en 2012, por ejemplo.
Pero en esos elecciones solo implementaron Aggie para recopilar incidentes.
Ahora bien, si lo comparamos con un ObservacionE2016 Argentina Ojo el Voto
recibió un total de 3606 informes a través de su aplicación móvil.
Obviamente, hicieron mucho más publicidad y difusión de las aplicaciones y la
plataforma antes de la elección. Sin embargo, no tenían ningún mecanismo para
comprobar la veracidad. Nadie hizo el trabajo de Participación
Ciudanía. En el futuro creo
que las lecciones aprendidas son sobre el componente humano del monitoreo de
las elecciones. No había tiempo
suficiente para difundir adecuadamente la herramienta, ni era tiempo
suficiente para formar y entrenar un grupo para comprobar la veracidad de los
incidentes. Además, el día de la elección no se usó Aggie con fines de
monitoreo. El crawler de Aggie se utilizó exclusivamente para observar las
tendencias de los términos clave. Si comparamos
ObservacionE2016 a la aplicación de Aggie en Nigeria el año pasado vemos
Nigeria recibió 249 incidentes y logró la verificación de un 33% como
verdadero en comparación con 497 incidentes de la República Dominicana y el
23% confirmados verdadera. Así casi el doble de cantidad de incidentes
recibidos, pero comparativamente menos cierto verificada. Para que sepan, el
año pasado fue la tercera implementación de Aggie en Nigeria. Ellos tienen un
equipo bien formado de voluntarios monitoreando Aggie. Ahora, en lugar
de hacer comparaciones entre países, Voy a mirar a las diferentes tecnologías
de comunicación que utilizamos. La forma más eficaz de recopilar incidentes
fue la forma del formulario web, que compone el 78 por ciento de las entradas
de las cuales el 28 por ciento fueron aprobados. SMS cosechó 60 entradas y
chatbot, 45. Ahora, para la
provisión del premio. Tenemos 3.000 para repartir entre los tres equipos.
Otra vez quiero felicitar a todos. Eso no había sido posible sin el empujo,
apoyo y coordinación de Yacine y Vicky. Y no pudiéramos implementar la
tecnología sin la confianza y voluntad de Carlos con Participación Ciudadana.
Las contrapartes de sociedad civil son indispensable. También no puedo dejar
de agradecer a Tom Smythe. Tom Smythe desarrolló Aggie, y ustedes no
sospecharon pero fue él que les pido sus public keys para proveer el AWS.
Debido
ObservacaionE2016 era la herramienta más eficaz para la recogida de
incidentes y sirvió como frontend y backend para la plataforma, estamos
otorgando Miguel Canot de Domincan Code $ 1.500. Miguel estuvo en
comunicación con nosotros, especialmente Vicky y yo por 72 horas implementado
cambios a la plataforma y arreglando cualquier inconveniente o bug que
inventamos o encontramos. El equipo de SMS
desde Higüey fue el segundo más eficaz en la recogida de incidentes. El
equipo será otorgado otros $500 para su trabajo. El equipo de Chat
Bot no recoger tantos incidentes como SMS o el formulario web. Sin embargo,
la tecnología del equipo está a la altura de la TIC y a mi personal saber, el
15 fue la primera implementación de un chatbot para el monitoreo cívico de
elecciones. Al igual que el equipo Dominican Code, trabajaron todo el fin de
semana. Vigilaron los cuentos de Twitter, explicaron a los usuarios
potenciales el propósito del chat bot. Por tanto, no sólo se construyó la
tecnología, pero fomentaron el uso. Por su trabajo y esfuerzo que van a
recibir $ 1,000.” |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
El equipo del
proyecto
Gracias
al equipo de organización ·
Coordinación General: Yacine Khelladi, Director,
Fundación Taiguey ·
Coordinación técnica y con los equipos concursantes:
Raydelto Hernández, Fundación Taiguey ·
Coordinación logística y back office: Vicky
Apolinario, Fundación Taiguey ·
Coordinadora del Jurado, del panel internacional y apoyo en la
organización del back office - Amanda Meng (Georgia Institute of Technology,
Estados Unidos) ·
Coordinación de Participación Ciudadana: Carlos
Pimentel y Zaida Acosta ·
Apoyos Técnicos: Ramón Rodríguez (Fundación
Taiguey), Tirso Ramírez (Participación Ciudadana), Andrés Moreno y Philip
Garrison (UN.EDU) Gracias al Jurado: ●
José
Armando Tavares Rodríguez, rector del Instituto Tecnológico de las
Américas (ITLA); ●
Amanda Meng de la
Sam Nunn School of International Affairs, Georgia Institute
of Technology; ●
Carlos Pimentel –de Participación Ciudadana; ●
María del Pilar Berroa, de la
Oficina Nacional de Estadística. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
